世界的には良くわかりませんが...

日本限定で行けば、発電所を作れる場所が関東近くには無くて、電力需要自体、昼夜で結構な差があるので、これ以上原発化は難しいんじゃないかな思います。
でも、揚水発電に代わる超大型蓄電設備が出来ればありかな。

工場やビル等の大型需要家に対してコジェネ化を
義務化するとかすれば、電力会社的には需要も減るので
現状でも行けると思います。
鉄塔倒壊リスクがあるので火力発電所を潰す訳にもいかないんじゃないかなーとか。

もうすこし長いサイクルの話だとおもいます。
いまの原発は安全性や廃棄物の点で問題があるので、
それを置き換えるとしたらどうするかということが一点。
火力発電所はそのうち燃料不足と大気汚染で行き詰る恐れが
あるわけなので、そのときに備えることが一点。

ただ私自身としては、技術の省エネ化と、社会の省エネ化が成功すれば
日本国内のエネルギー必要量はかなり減るんじゃないかとおもってますが。

トリウム炉は既存の原発の使用済み燃料の処理などにも有用とされています。
また電力負荷への追随性も高いので、火力の置き換えも可能。
安全性は極めて高く小型であるので、設置場所を選ばない。
という触れ込みになっております。

うまくいくかどうかはともかく、既存の「原発」というやつとは
大きく異なってくるみたいです。

最近、HotWiredにトリウム炉の話が出ていました。
結局、ウランが(廃棄物処理とプルトニウムの管理コストを考えなければ)十分安いので、メリットはないということのようで。
http://hotwired.goo.ne.jp/news/technology/story/20050712301.html

廃棄物処理とプルトニウムの管理コストが原発でもっとも大きいコストのような気がしますが。どうなんでしょ。

トリウムサイクルは、トリウム（自体は核燃料ではなく、現在考えられているFBRサイクルにおけるウラン238に当たる）が中性子照射によってウラン233を生成し、このウラン233を燃料とするという考えです。ウラン233を生成して抽出しようとすると、プルトニウムとは比較にならないくらい放射線量が高いので、核不拡散に役立つという意見もありますが、トリウムサイクル自体は過去の遺物であると考える研究者がほとんどでしょう。
溶融塩炉というのは、乱暴に言えば、乾式再処理システムを原子炉内に統合した増殖炉です。
関連技術を研究している人がほとんどいないそんなシステムに夢を抱くより、現行技術を磨くことのほうが効率的だと私は考えます。要するに、もんじゅ以降の研究を進める方が得策です。
ちなみに、ウランが安いから云々はここ数十年で条件が変わります。ウラン235だけを使うつもりなら、その可採埋蔵量は石油よりも少ないかも知れないくらいですから。

はい。実現性で考えるとどうなのかな、とおもいます。
ただ原子炉に夢があるということが面白いところです。

でも高速増殖炉関連もちょっと挫折気味ではないですか。
制御が難しく、またプルトニウムがたくさん必要になっちゃいますしね。

原子炉に夢があるというだけなら、そういうシステムは他にも色々あって、Na冷却FBRだって夢があるわけです。ただ、実際に立地して運転しようとしているので、反対者がいます。トリウム溶融塩炉にはそういう反対者がいるようには思えません（概念しかないものに反対する人は少ないでしょう）ので、そういう「悪い評判」を聞かないから、良いものであるような印象を持っただけではないかと疑ってみる必要もあります。
そういう意味では、サイクル機構等の研究者にレビューしてもらえばいいのではないかと思いますが。
ただ、最近、原子力委員会の新計画策定会議で、委員のひとりが、トリウムサイクルの研究ももりこむべきではないかと発言したらしいです。
トリウムについては、インドが専ら進めていると言われています。先の委員の発言も、「インドだけが独断専行ということでいいのか？」という趣旨だったとか？

トリウム炉に興味を持つことと、FBRに興味をもつことは相反しない、とおもいますけど。この本をよめば原子炉全般に興味が湧いてくるとおもいますよ。
著者も「もんじゅ」などはきちんと推進することをすすめています。

お邪魔します。

　日本の場合は最初に「核燃料サイクルありき」になって
いるのではないでしょうか。ですから今原発に使われてい
る軽水炉よりも先に開発が始まりながら未だどこの国も実
用化できず、かつ近い将来の実用化の見通しもない高速増
殖炉は「推進」で、様々な利点があると思われるトリウム
炉はガス炉は最初から「やらない」なのではないでしょう
か。尤も高速増殖炉もここまで手間取るとは思わなかった
でしょうけど。